第十九章 烛光摇曳话当年（2）（2/2）
《如果这是宋史》作者：高天流云 2017-04-18 19:06
的《烬馀录》；南宋史学大家李焘的《续资治通鉴长编》；甚至还有《辽史》，就连契丹人都对赵匡胤的死有着自己的看法。
但是，在辨别它们的可信程度之前，我们要先明白一件事，那就是这些资料的来源到底可不可信，如果连最起码的可信的理由都不存在，那么还有根据它们而研究下去的必要吗？
先看《宋史》，这是被公认为最官方、最正统、最权威的宋史研究材料了。但是非常遗憾，这是由元人为宋人所写的，三百一十八年的历史，无数的史料经券，居然只用了两年半的时间就完成了，这能谈到史学的严谨和考证的精神吗？
再看司马光，此人的史学巨著《资治通鉴》的确高乎人寰，世间少见，但他只写到了后周显德五年，也就是公元958年，就此彻底打住，对于宋朝本代历史此人一字不提，明哲保身。而且他的《涑水纪闻》早已被史学界鉴定为“小说界的史书，史书界的小说”，脍炙人口而已，绝对谈不到采信；
至于南宋史学大家李焘和他的《续资治通鉴长编》，这可真够神奇的。宋人南渡，国破家亡，无数的史书经典都在异族的铁蹄战火之下散佚失踪了，而他居然能以私人之力，把整个北宋史料重整如新，并且无限加细，篇幅弄得比《明实录》、《清实录》之类最详最细的日记式史料都长，实在是让人无限地佩服。但是他的可信程度，不说其他，只在宋太祖之死这一关键事件中最敏感的当事人语言留存方面，就有着极大的争议——他把原话给改了。
南宋徐大焯的《烬馀录》则纯属宋人的私家笔记，看也可，不看也可。研究历史，永远都是先官方史，再其他史料，直到什么也没有时，才可以去看私人笔记；
但是，在辨别它们的可信程度之前，我们要先明白一件事，那就是这些资料的来源到底可不可信，如果连最起码的可信的理由都不存在，那么还有根据它们而研究下去的必要吗？
先看《宋史》，这是被公认为最官方、最正统、最权威的宋史研究材料了。但是非常遗憾，这是由元人为宋人所写的，三百一十八年的历史，无数的史料经券，居然只用了两年半的时间就完成了，这能谈到史学的严谨和考证的精神吗？
再看司马光，此人的史学巨著《资治通鉴》的确高乎人寰，世间少见，但他只写到了后周显德五年，也就是公元958年，就此彻底打住，对于宋朝本代历史此人一字不提，明哲保身。而且他的《涑水纪闻》早已被史学界鉴定为“小说界的史书，史书界的小说”，脍炙人口而已，绝对谈不到采信；
至于南宋史学大家李焘和他的《续资治通鉴长编》，这可真够神奇的。宋人南渡，国破家亡，无数的史书经典都在异族的铁蹄战火之下散佚失踪了，而他居然能以私人之力，把整个北宋史料重整如新，并且无限加细，篇幅弄得比《明实录》、《清实录》之类最详最细的日记式史料都长，实在是让人无限地佩服。但是他的可信程度，不说其他，只在宋太祖之死这一关键事件中最敏感的当事人语言留存方面，就有着极大的争议——他把原话给改了。
南宋徐大焯的《烬馀录》则纯属宋人的私家笔记，看也可，不看也可。研究历史，永远都是先官方史，再其他史料，直到什么也没有时，才可以去看私人笔记；