第九章 没有公平何谈法治和言论自由？（2）

    第九章 没有公平何谈法治和言论自由？（2）

    总之，解决贫富悬殊问题，实现社会公平是建设法治的基本前提。如果没有起码的事实公平，而只关注法律程序的公正，就可能忽略法律结果的公正，反而在根本上偏离法治的精神。

    中国的传统和西方不一样。中国的老百姓强调的是事实公正、是结果公正。那种程序上公正、而结果极端不公正的现象，是很难为大多数人心悦诚服的。因此，这为我们国家的法制建设提出了更为艰巨的任务。

    现在有人提倡大社会、公民社会，关注培养社会机构。培养社会机构从长远来看，是社会发展的需要。但是在贫富悬殊的情况下，像西方那种体制，富有阶层既然可以通过手中的资源控制政治和法律程序，也可以全面控制社会经济机构。例如，西方许多公司和非营利机构，都是由富有阶层甚至某些家族控制。还有些人为了避税，将大笔财富转移到自己的基金会里，通过控制基金会来控制许多社会事务等等。

    政治介入司法是“ 国际惯例”

    有人在强调法律至上的同时，提倡司法的独立。司法独立是必要的。但是，如前所述，在不公正的情况下，司法中立事实上是非常难以实现的。一个国家的法律运作非常复杂，其实际情况很难在书面文件中全面反映出来。简单化和概念化的介绍，很难反映事实的真相。在许多西方国家，比如美国，法官有两类，一类是任命的，一类是选举的。所谓任命当然是政治任命，比如共和党的总统要提名共和党的人，民主党的总统要提名民主党的人。结果，法官的党派构成或法官的党派倾向就决定了法院判决的倾向和结果。以最高法院为例，假如2000年民主党的法官占多数，那么可能最高法院就会裁决戈尔当选，而不是小布什。如果戈尔当选的话，那么小布什给富人的免税法案可能就不会产生。至于选举的法官，那更是政治选举。同一个法官的职位，两党都有提名。谁当选有时候对党派利益有非常大的影响。

    美国两党激烈竞争法官职位

    2011年年初，美国威斯康星州刚当选的共和党州长，向州议会提出了解决州政府赤字的法案，其中加入了取消政府雇员集体谈判权利的条文。作为州议会少数党的民主党和工会一起进行了一系列的抗争。民主党党籍的州议员为了抵制表决，全部逃到了临近的芝加哥；而数量多达几万人的工会成员长期在州政府所在地抗议，有时甚至进驻了州议会大厦。结果，共和党找到了法律程序上的一个漏洞，在民主党议员全部缺席的情况下，表决通过了这一法案。后来，民主党将这个法案带进了司法程序。许多人估计这个司法程序最终会进入州最高法院的手中。所以，州最高法院的党派构成就成了决定因素。而当时州最高法院里共和党占多数。这时，


本章未完，请点击下一页继续阅读》》