李商隐与温庭筠、段成式（2/2）
《古典诗词漫话·晚唐风韵》作者：古典诗词漫话·晚唐风韵 2017-01-10 17:28
意味。
段成式的诗至今所剩不多，《全唐诗》搜罗广博，也只能勉勉强强凑成一卷，不过从这些仅存的诗中似乎也可以看到一点蛛丝马迹，如唯一的一首七律《和徐商贺卢员外赐绯》中的“银黄年少偏欺酒，金紫风流不让人。连璧座中斜日满，贯珠歌里落花频”，其鲜亮明艳的色彩词及富丽华贵的意象就颇有柳宗元《乞巧文》所讽刺的“抽黄对白”、“锦心绣口”的味道，而“萧史通家客”、“扛壶入醉乡”（《牛尊师宅看牡丹》）、“秦娥”、“姹女”、“河车”、“黄牙”（《不赴光风亭夜饮赠周繇》、《嘲元中丞》）、“九茎仙草”、“五叶灵根”（《寄周繇求人参》）之类堆垛的意象又颇有绵密诡谲的风韵。另外，一些风流香艳的小诗如《戏高侍御七首》、《柔卿解籍戏呈飞卿三首》则令人想到温庭筠的词，而另一些清新冷峻的绝句如《猿》、《题商山庙》、《桃源僧舍看花》则令人想到李商隐的诗。
当然段成式的诗已大部分亡佚，令人很难论述他的主导诗歌风格，但温庭筠的诗却大半存世，可以让人窥见其诗歌的特色。《全唐诗》中有温诗九卷，可以看出，温庭筠和李商隐一样，很注意色彩的秾丽明艳、意象的神奇瑰丽、结构的绵密回环。古体中如“水客夜骑红鲤鱼，赤鸾双鹤蓬瀛书”（《水仙谣》）、“银河欲转星靥靥，碧浪叠山埋早红”（《晓仙谣》）、“江风吹巧剪霞绡，花上千枝杜鹃血”（《锦城曲》）、“赤帝龙孙鲜甲怒，临流一眄生阴风”（《昆明池水战词》），好像都从李贺那里学来了一套手段，正如晚唐吴融《禅月集序》所说，“至于李长吉以降，皆以刻削峭拔飞动文彩为第一流，而下笔不在洞房、蛾眉、神仙、诡怪之间则掷之不顾”，而近体尤其是七律则深受骈体文赋影响，如《和友人悼亡》、《赠知音》等，音律圆熟，色彩明丽，结构铺排回复，常以典故丽辞镶嵌其中，如《经旧游》一首：
珠箔金钩对彩桥，昔年于此见娇娆。香灯怅望飞琼鬓，凉月殷勤碧玉箫。屏倚故窗山六扇，柳垂寒砌露千条。坏墙经雨苍苔遍，拾得当时旧翠翘。又如《七夕》一首：
鹊归燕去两悠悠，青琐西南月似钩。天上岁时星右转，人间离别水东流。金风入树千门夜，银汉横空万象秋。苏小回塘通桂楫，未应清浅隔牵牛。和李商隐那些七律诗颇有相似之处。当然，温庭筠的诗比起李商隐诗那种含蓄朦胧来要清浅直露些，往往缺少一种缠绵回荡的情韵，更容易显露明白的底色，意象的节奏也疏朗缓慢些，往往结构不是那么密集紧凑，这也许与他们的骈文风格稍有差异也有关系。因为按《旧唐书》的说法，“文思清丽，庭筠过之（李商隐）”，而按《新唐书》的说法，李商隐的文章“繁缛过之（令狐楚）”，可见温庭筠偏于“清丽”而李商隐重在“繁缛”，《杨文公谈苑》说“义山为文，多简阅书册，左右鳞次，号‘獭祭鱼’”，是不是这种作文的习惯也影响了作诗呢？倒是很可能的。
当然，在晚唐诗坛上他们三人令人感到颇为相似，并不仅仅由于他们都排行十六，都擅长骈偶文体，也不仅仅由于他们诗歌语言风格近似，还由于他们诗歌中常常出现一个主题即恋情或女人。李商隐是个感情十分丰富的人，温庭筠和段成式大概更是常在脂粉堆中厮混的人，所以他们的诗往往写到这方面内容。李商隐《无题》之类的诗就不必说了，温庭筠的诗像《偶题》、《丧歌姬》、《偶游》、《和王秀才伤歌姬》，段成式的诗像《嘲飞卿七首》、《戏高侍御》等都有些香艳的内容。据南宋计有功《唐诗纪事》说，温庭筠、段成式看妓女打架还兴致勃勃地作诗，一个调侃“摔胡云采落，疻面月痕消”，一个咏哦“拂巾双雉叫，飘瓦两鸳飞”，显然和吟咏性情的山水诗不同，更与政治讽谏的政治诗格格不入，所以要被人斥责为“俱无特操”。旧时所谓“特操”即今人所谓品德，按旧时人的道德标准，读书人要恭谦慎行，文人要品格方正，对于女人是不可以津津乐道，更不可以沉湎浸溺的，可他们三人却反其道而行之，不仅诉之于行，而且形之于诗。因此，尽管他们对于女人态度并不见得完全一样，仍然要被后代板着道学面孔的史学家一锅儿烩成“俱无特操”的无行文人。他们的诗尽管写恋情与女人的不那么多，但仍然要使后代人感到，他们的主题与其他诗人不太一样，更何况他们诗歌的语言也确实与众不同。
段成式的诗至今所剩不多，《全唐诗》搜罗广博，也只能勉勉强强凑成一卷，不过从这些仅存的诗中似乎也可以看到一点蛛丝马迹，如唯一的一首七律《和徐商贺卢员外赐绯》中的“银黄年少偏欺酒，金紫风流不让人。连璧座中斜日满，贯珠歌里落花频”，其鲜亮明艳的色彩词及富丽华贵的意象就颇有柳宗元《乞巧文》所讽刺的“抽黄对白”、“锦心绣口”的味道，而“萧史通家客”、“扛壶入醉乡”（《牛尊师宅看牡丹》）、“秦娥”、“姹女”、“河车”、“黄牙”（《不赴光风亭夜饮赠周繇》、《嘲元中丞》）、“九茎仙草”、“五叶灵根”（《寄周繇求人参》）之类堆垛的意象又颇有绵密诡谲的风韵。另外，一些风流香艳的小诗如《戏高侍御七首》、《柔卿解籍戏呈飞卿三首》则令人想到温庭筠的词，而另一些清新冷峻的绝句如《猿》、《题商山庙》、《桃源僧舍看花》则令人想到李商隐的诗。
当然段成式的诗已大部分亡佚，令人很难论述他的主导诗歌风格，但温庭筠的诗却大半存世，可以让人窥见其诗歌的特色。《全唐诗》中有温诗九卷，可以看出，温庭筠和李商隐一样，很注意色彩的秾丽明艳、意象的神奇瑰丽、结构的绵密回环。古体中如“水客夜骑红鲤鱼，赤鸾双鹤蓬瀛书”（《水仙谣》）、“银河欲转星靥靥，碧浪叠山埋早红”（《晓仙谣》）、“江风吹巧剪霞绡，花上千枝杜鹃血”（《锦城曲》）、“赤帝龙孙鲜甲怒，临流一眄生阴风”（《昆明池水战词》），好像都从李贺那里学来了一套手段，正如晚唐吴融《禅月集序》所说，“至于李长吉以降，皆以刻削峭拔飞动文彩为第一流，而下笔不在洞房、蛾眉、神仙、诡怪之间则掷之不顾”，而近体尤其是七律则深受骈体文赋影响，如《和友人悼亡》、《赠知音》等，音律圆熟，色彩明丽，结构铺排回复，常以典故丽辞镶嵌其中，如《经旧游》一首：
珠箔金钩对彩桥，昔年于此见娇娆。香灯怅望飞琼鬓，凉月殷勤碧玉箫。屏倚故窗山六扇，柳垂寒砌露千条。坏墙经雨苍苔遍，拾得当时旧翠翘。又如《七夕》一首：
鹊归燕去两悠悠，青琐西南月似钩。天上岁时星右转，人间离别水东流。金风入树千门夜，银汉横空万象秋。苏小回塘通桂楫，未应清浅隔牵牛。和李商隐那些七律诗颇有相似之处。当然，温庭筠的诗比起李商隐诗那种含蓄朦胧来要清浅直露些，往往缺少一种缠绵回荡的情韵，更容易显露明白的底色，意象的节奏也疏朗缓慢些，往往结构不是那么密集紧凑，这也许与他们的骈文风格稍有差异也有关系。因为按《旧唐书》的说法，“文思清丽，庭筠过之（李商隐）”，而按《新唐书》的说法，李商隐的文章“繁缛过之（令狐楚）”，可见温庭筠偏于“清丽”而李商隐重在“繁缛”，《杨文公谈苑》说“义山为文，多简阅书册，左右鳞次，号‘獭祭鱼’”，是不是这种作文的习惯也影响了作诗呢？倒是很可能的。
当然，在晚唐诗坛上他们三人令人感到颇为相似，并不仅仅由于他们都排行十六，都擅长骈偶文体，也不仅仅由于他们诗歌语言风格近似，还由于他们诗歌中常常出现一个主题即恋情或女人。李商隐是个感情十分丰富的人，温庭筠和段成式大概更是常在脂粉堆中厮混的人，所以他们的诗往往写到这方面内容。李商隐《无题》之类的诗就不必说了，温庭筠的诗像《偶题》、《丧歌姬》、《偶游》、《和王秀才伤歌姬》，段成式的诗像《嘲飞卿七首》、《戏高侍御》等都有些香艳的内容。据南宋计有功《唐诗纪事》说，温庭筠、段成式看妓女打架还兴致勃勃地作诗，一个调侃“摔胡云采落，疻面月痕消”，一个咏哦“拂巾双雉叫，飘瓦两鸳飞”，显然和吟咏性情的山水诗不同，更与政治讽谏的政治诗格格不入，所以要被人斥责为“俱无特操”。旧时所谓“特操”即今人所谓品德，按旧时人的道德标准，读书人要恭谦慎行，文人要品格方正，对于女人是不可以津津乐道，更不可以沉湎浸溺的，可他们三人却反其道而行之，不仅诉之于行，而且形之于诗。因此，尽管他们对于女人态度并不见得完全一样，仍然要被后代板着道学面孔的史学家一锅儿烩成“俱无特操”的无行文人。他们的诗尽管写恋情与女人的不那么多，但仍然要使后代人感到，他们的主题与其他诗人不太一样，更何况他们诗歌的语言也确实与众不同。