第五章 哲学思想（2/2）
《吕祖谦评传》作者：吕祖谦评传 2017-02-13 12:06
。
南宋时期，朱熹之"理学"和陆九渊"心学"俨成水火，为什么吕祖谦却能在"理学"和"心学"之间游刃有余呢？要弄清这一问题，则不能不追溯理学实际奠基者程颖、程颐兄弟哲学思想的异同。
二程兄弟在奠定理学体系的过程中，各自突出的侧重点有所不同，故而在细微处存在着一定差异。如程颖所强调的是"一人之心即天地之心"；"传圣人之学"就是"传圣人之心"；而"传圣人之心"则是"传己之心"，显露了心学之端倪。程颢还提出了"万物一体"的命题，认为天地万物与"我"融为一体，不可分割，主张以内外为一本，具有融客观于主观的倾向。程颢这一学说经王蘋嬗递，至陆九渊而正式形成完整的体系。正因为这个原因，陆九渊尽管对程颐颇多微词，屡有批评，但对程颢则表示了应有的尊重。他说"伊川蔽锢深，明道却疏通。"一贬一褒，泾渭分明。程颐所突出的是"一物之理即万物之理"。"理"是客观的，它不依赖于人为的意志。其学说具有明显的客观唯心主义倾向。朱裹对二程"洛学"的继承，其中以汲取程颐为多。
必须说明，二程之间的这种差异，并不影响他们二人基本哲学观点的一致。程颐在程颢死后曾明确地说："吾之道盖与明道同"。二程的门徒在记录二程思想言行时，往往不加区分。以致现在有不少语录己很难分清是程颢还是程颐所说。二程的四传弟子朱熹对二程不象陆九渊那样区别对待，而是一视同仁。在其著作中也往往只是"程子日"，并不特别标明这个"程子"是程颢还是程颐。就是说在朱熹眼中，二程思想是一致的。产生这些现象似乎不能归结为是程颐有意避开他和其兄的分歧；也不能归结为二程门人和朱熹的粗疏无知或调和折衷。究其原因只能是程颢和程颐思想确实没有什么根本的区别。这是因为无论是主观唯心主义还是客观唯心主义，都是唯心主义，它们之间没有不可逾越的鸿沟。这就是吕祖谦在对待朱熹之"理学"和陆九渊"心学"时，能以第三者身分，平允持论，兼蓄"理"、"心"之说的原因所在。至于朱熹和陆九渊之间发生严重对立，与其说是学术分歧的不可调和，倒不如说是争南宋思想界正宗地位更为妥当。
吕祖谦自幼受"中原文献之传"的家学熏陶，史学功底颇为深厚，而为南宋其他理学家所不及。从历代王朝兴衰存亡的复杂过程中，吕祖谦隐约感到仅仅依靠"性命义理"之学尚不足以永久而巩固地维护封建统治，必须讲一点"经世致用"的学问，这就使他与永嘉、永康功利学派有不少共同语言。
永嘉、永康学派中的薛士龙、陈君举、徐元德、叶适、陈亮等人对吕祖谦哲学思想的最终形成都有过程度不同的影响，而吕祖谦的哲学思想也同样对他们具有一定的感染力。就吕祖谦本意而言，他确实想调和功利之学和理学之间的矛盾，希望陈亮放弃和朱熹的论战，故而当朱熹企图通过吕祖谦说服陈亮放弃王霸并用，义利双行之说而皈依"性命义理"之学时，吕祖谦欣然应允。但是功利学派和"性命义理"之学的矛盾不同于"理学"和"心学"之间的矛盾。因为后者只是唯心主义阵营内部枝枝节节的分歧。关于这一点，黄宗羲父子看得很清楚："（朱、陆）二先生同植纲常，同扶名教，同宗孔孟，即使意见终于不合，亦不过仁者见仁，智者见智，所谓学焉而得其性之所近，原无有背于圣人。"①"二先生之立教不同，然如诏入室者，虽东西异户，及至室中，则一也。"①故而吕祖谦可以"委曲"调和，有所弥合。至于功利之学和理学的分歧，则表现为唯物主义和唯心主义之间的对立，二者不能混为一谈。朱熹曾说："陆氏之学虽是偏，尚是要去做个人。若永嘉、永康之说，大不成学问。"②由此可以看出朱熹宁可与陆九渊作一点妥协，而决不肯向功利学派作半点让步。这就使吕祖谦为调和二者矛盾所做的种种努力收效甚微，而且还使自己的思想体系出现前后矛盾的现象。
吕祖谦一生所出仕的都是学官和史官，和当时学术界保持着广泛接触。
他为人温然随和，"至躬自厚而薄责于人"的良好士德，使他在学人中间有着很好的人缘，以致许多学术观点不同的学者都愿意与其往来。在与不同学术观点的学者接触过程中，吕祖谦博采众议，因而冲淡了自己哲学中的理学色彩，而成为当时学术界杂色相间的旗帜。因而综核各家之说之任，非吕氏莫属了。
南宋时期，朱熹之"理学"和陆九渊"心学"俨成水火，为什么吕祖谦却能在"理学"和"心学"之间游刃有余呢？要弄清这一问题，则不能不追溯理学实际奠基者程颖、程颐兄弟哲学思想的异同。
二程兄弟在奠定理学体系的过程中，各自突出的侧重点有所不同，故而在细微处存在着一定差异。如程颖所强调的是"一人之心即天地之心"；"传圣人之学"就是"传圣人之心"；而"传圣人之心"则是"传己之心"，显露了心学之端倪。程颢还提出了"万物一体"的命题，认为天地万物与"我"融为一体，不可分割，主张以内外为一本，具有融客观于主观的倾向。程颢这一学说经王蘋嬗递，至陆九渊而正式形成完整的体系。正因为这个原因，陆九渊尽管对程颐颇多微词，屡有批评，但对程颢则表示了应有的尊重。他说"伊川蔽锢深，明道却疏通。"一贬一褒，泾渭分明。程颐所突出的是"一物之理即万物之理"。"理"是客观的，它不依赖于人为的意志。其学说具有明显的客观唯心主义倾向。朱裹对二程"洛学"的继承，其中以汲取程颐为多。
必须说明，二程之间的这种差异，并不影响他们二人基本哲学观点的一致。程颐在程颢死后曾明确地说："吾之道盖与明道同"。二程的门徒在记录二程思想言行时，往往不加区分。以致现在有不少语录己很难分清是程颢还是程颐所说。二程的四传弟子朱熹对二程不象陆九渊那样区别对待，而是一视同仁。在其著作中也往往只是"程子日"，并不特别标明这个"程子"是程颢还是程颐。就是说在朱熹眼中，二程思想是一致的。产生这些现象似乎不能归结为是程颐有意避开他和其兄的分歧；也不能归结为二程门人和朱熹的粗疏无知或调和折衷。究其原因只能是程颢和程颐思想确实没有什么根本的区别。这是因为无论是主观唯心主义还是客观唯心主义，都是唯心主义，它们之间没有不可逾越的鸿沟。这就是吕祖谦在对待朱熹之"理学"和陆九渊"心学"时，能以第三者身分，平允持论，兼蓄"理"、"心"之说的原因所在。至于朱熹和陆九渊之间发生严重对立，与其说是学术分歧的不可调和，倒不如说是争南宋思想界正宗地位更为妥当。
吕祖谦自幼受"中原文献之传"的家学熏陶，史学功底颇为深厚，而为南宋其他理学家所不及。从历代王朝兴衰存亡的复杂过程中，吕祖谦隐约感到仅仅依靠"性命义理"之学尚不足以永久而巩固地维护封建统治，必须讲一点"经世致用"的学问，这就使他与永嘉、永康功利学派有不少共同语言。
永嘉、永康学派中的薛士龙、陈君举、徐元德、叶适、陈亮等人对吕祖谦哲学思想的最终形成都有过程度不同的影响，而吕祖谦的哲学思想也同样对他们具有一定的感染力。就吕祖谦本意而言，他确实想调和功利之学和理学之间的矛盾，希望陈亮放弃和朱熹的论战，故而当朱熹企图通过吕祖谦说服陈亮放弃王霸并用，义利双行之说而皈依"性命义理"之学时，吕祖谦欣然应允。但是功利学派和"性命义理"之学的矛盾不同于"理学"和"心学"之间的矛盾。因为后者只是唯心主义阵营内部枝枝节节的分歧。关于这一点，黄宗羲父子看得很清楚："（朱、陆）二先生同植纲常，同扶名教，同宗孔孟，即使意见终于不合，亦不过仁者见仁，智者见智，所谓学焉而得其性之所近，原无有背于圣人。"①"二先生之立教不同，然如诏入室者，虽东西异户，及至室中，则一也。"①故而吕祖谦可以"委曲"调和，有所弥合。至于功利之学和理学的分歧，则表现为唯物主义和唯心主义之间的对立，二者不能混为一谈。朱熹曾说："陆氏之学虽是偏，尚是要去做个人。若永嘉、永康之说，大不成学问。"②由此可以看出朱熹宁可与陆九渊作一点妥协，而决不肯向功利学派作半点让步。这就使吕祖谦为调和二者矛盾所做的种种努力收效甚微，而且还使自己的思想体系出现前后矛盾的现象。
吕祖谦一生所出仕的都是学官和史官，和当时学术界保持着广泛接触。
他为人温然随和，"至躬自厚而薄责于人"的良好士德，使他在学人中间有着很好的人缘，以致许多学术观点不同的学者都愿意与其往来。在与不同学术观点的学者接触过程中，吕祖谦博采众议，因而冲淡了自己哲学中的理学色彩，而成为当时学术界杂色相间的旗帜。因而综核各家之说之任，非吕氏莫属了。