三、上书太平天国（2/2）
《王韬评传》作者：王韬评传 2017-02-13 12:29
步就班，先将上游之地控制在手，设关征税培养元气，然后再进占上海外围之地如奉贤、南汇、淤江、川沙、金山等城，筑垒设卡，断绝交通，以使上海"百物立匮"，"民食不支"，如此"但相持数月之久，内好必生，闽粤之民必乘机起事。强者乱而弱者死，洋人必不能禁??必舍之去矣"。①王韬原为清朝营垒中人物，熟知清朝官吏和清军的弱点。1849 年以后他长期居往上海，对上海的民情、地理和"夷情"特点了如指常。他又研究过天下相争大势和用兵之道，曾先后上书徐有王、吴煦、曾国藩等清朝大吏讨论对付太平天国的战略战术。因此，他的反戈一击的上书能够准确地击中清朝的要害。江苏巡抚薛焕在该上书爆光后"阅之大惊失色"，后怕不已。②李鸿章在接获报告后也认为其书"颇得贼与西人交接之情，其畏慑威棱形诸意，言之表"。③可惜太平夭国进攻上海的国策已定，苏福省民政长官刘肇钩也因戎马倥偬，未来得及将此书进呈忠王和转报太平天国中央。忠王李秀成在1862 年上半年依照太平天国既定战略进攻上海，结果无功而返。翌年，英法侵略军公开丢弃"武装中立"原则，与上游调派而来的清军联合进扑苏常。太平军被迫与上游清军和下游中外混合军两线同时作战，腹背受敌，终于不支。1864 年6 月4 日，轰轰烈烈的太平天国农民起义在血泊中落幕。倘若当初忠王接到王韬上书并以他的"和戎策"代替太平天国进攻上海的既定政策，专意对付上游清军，太平天国的历史结局以至整个中国近代的历史结局也许大为不同。
王韬的上书一直压在刘肇钧的军营之中。同治元年三月六日（1862 年4① "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
② "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
③ "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
① "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
② 陈其元：《庸闲斋笔记》第37 页。（清同治十三年刊本）
③ 李鸿章：《朋僚函槁》，卷一，同治元年三月十五日，"上曾相"。
月4 日），清朝副将熊兆周督率清军、华尔洋枪队及部分英法军队会攻上海外围七宝王家寺太平军营垒。刘部不支败退。清军攻占后在搜查中发现了王韬的上书。清副将立即将其上呈江苏巡抚薛焕。薛焕阅后觉得事关重大，星夜呈报清廷。三月二十七日（4 月25 日），清廷降下谕旨："逆党黄畹为贼策划，欲与洋人通好，与军务殊有关系??至该逆所称派乱党与赴洋径滨潜住，并勾结游民作内应，计殊凶狡，并着李鸿章、薛焕严密防范。黄畹是否见匿上海，或窜赴他处？着曾国藩等迅速查拿，毋任漏网。"①清朝地方官接到谕旨后立即四处张网，着手捕拿王韬。
"上书案"案发之时，王韬正在甫里家中。获知遭到通缉的消息，立即潜赴昆山乡问，密而不出。昆山乡间久为太平军占领，清吏一时无从拘拿。王韬的雇主、墨海书馆主持人慕维廉知道消息后，一面通知王韬不要急于赴沪，一面与清朝苏淤太道吴煦进行交涉，"查探黄畹所犯何事"，并请求吴煦保其无事，吴煦口蜜腹剑，玩弄两面手法，要慕维廉尽可放心。慕维廉害怕吴煦出尔反尔，坚持要求吴煦立一字据。吴煦亦不推托，"书给字片"，并表示"兰卿如肯仍来我处，定当妥为安置，毋恤人言"。①但慕维廉和英国领事麦华佗（Sir Walter HenrvMedhurst）均不相信吴煦的保证，王韬亦不敢冒险一试。商量的结果，决定王韬暂时潜回上海墨海书馆避风，视事情发展而决定行止。不料王韬行踪不密，被吴煦侦知。吴煦准备前来墨海书馆捕人。此举激怒英国领事麦华佗，认为吴煦不但欺骗了工韬，还欺骗了英国传教士，是一个反复无常、"失信无耻"的小人，遂把王韬从墨海书馆接到更加安全的英国领事馆避难。王韬从此"闭置一室，经一百三十五日"。②清吏迟迟捕不到王韬，引起清廷不满。五月十四日（6 月10 日）再次发出上谕，责令李鸿章和薛焕"务即设法购拿，必将疏纵逃官各罪，一并惩处"。在清廷一再催促下，上海清吏加紧与英国领事麦华佗交涉，要求交出王韬。麦华佗是王韬前雇主麦都思的儿子，与慕维廉、王韬均相熟识，不答应清吏的要求。清吏通过清朝总理衙门直接与英国公使卜鲁斯（ FrederickWilliarn Bruce ）交涉。卜鲁斯对总理衙门的要求也一概加以拒绝。他以英国钦差大臣的名义照会清朝总理衙门，声称"王瀚有无通贼之事，本大臣无庸置疑"，但其事出有因，显系恐贼疑有异心，本人及家眷难免被害，故假为此贼同心之论，令贼改图不进攻沪，此良民在贼踞之地不肯协同，必致于死，两全之难也"。卜鲁斯进而指责吴煦"佯言妥为安置，诱其回沪"是"用其欺诈"，因而英国不能协助清廷捕捉王韬。
清朝新败不久，慑于英国公使和领事的强硬口气，未敢强行捕人，但在英国领事馆外面和港口布置探哨，伺机行动。因此整整四个多月王韬未敢离开英国领事馆半步。他的老母亲在此期间连惊带吓，含悲而逝。王韬也不能亲往含殓送终。至同治元年闰八月十一日（1862 年10 月4 日），王韬在麦华佗的庇护下化装出走，乘英国怕和洋行邮船"鲁纳"号前往香港，从而最终结束了他在上海的多角之恋。急于成功而又情系三方的王韬终于未能叩开他的幸运之门。他的不幸遭遇正好应验了他的一句诗："乱世文章空贾祸"。① 《东华续录》，卷七，"同治元年三月已西上渝"（光绪十三年上海图书集成印书局版，第179 页）。① 中国第一历史档案馆藏：外务部，中英关系类，第0622 号《逆党黄畹案》，"吴煦给宪台的复禀"。② 《王韬日记》，第195 页。
①问题至此并没有结束。自王韬逃离上海之前一天起，终其一生，他始终对上书太平天国一事矢口否认，并声称这是当道对他的政治陷害。他在临行前给其妻兄杨醒逋写信说：天特厄之，致斯奇困，此寝寐中未及料也。疑生投抒，冤至覆盆，不思从中之或有嫁名，反以局外者居为奇货。当路势位烜赫。固无难指龟而成鳖，淆素以讹缁，欲戮一细民，亦何求而不得。兹虽西官力为周旋，为之请于彼国驻京公使，而当事者转益其疑。??呜呼！即使韬衔冤斧锧，饮恨刀锯，于正典明刑，攻城杀贼，亦何所裨，徒成杀士之名，自取忌才之实，此堪愤而又堪笑者也。②赴港以后，在与友人的书信中，他也不时地说及他的"冤情"，如在"与田理荃大令"一信中他写道："不佞三吴之鄙人耳，读书有志，学剑未成。少亦尝愿投笔从戎，请缨系虏，跃马塞上，荷戈行间；徒以有老母在，未敢以身许国也。不意庚辛间，戎马侜张，风尘澒洞，江浙尽陷于贼，几无一片干净土，逃身海上，志图杀贼以自效。奇计未就，谤书已来，不得已避地粤中。"①在晚年写成的《张园老民自传》中，他甚至说出具体细节来：惟时贼于苏乡遍设伪官，立董事，皆土著人，暴敛横征，伪卡林立。老民固素识诸董事，密相结纳，说以反正，言曾帅善用兵，只以方剿上游，未遑兼顾。今安庆已复，援军旦夕必至，不可不自为计。因激以忠义，勉以功名，令诸董事入贼中说头目结内应，皆有成说，其黠者亦从而徘徊观望。老民密纵反间，使贼党互相猜贰，自翦羽翼，诸内应者多急欲见功，势颇可乘。而当事者遽以通贼疑老民，祸且不测，闻者气沮。②王韬的书信集《弢园尺牍》刊行于1876 年。《弢园老民自传》更属晚年息影之作。其间对昔日不被人们嘉许的事实难免不进行一番修饰遮掩。对王韬来说，这是为了避祸消灾，自有其可愿可谅之处。但这一否认却引发了后人对王韬到底有无上书太平天国的"马拉松争论"。
最初将这一问题捅出来的是陈其元。他当过李鸿章的幕僚。在光绪初年所著的《庸闲斋笔记》一书里，他声称曾于薛焕幕中亲见"苏州诸生王畹"上太平天国之书，并说"王畹"已死于上海墨海书馆，不婴显戮，"三吴人有遗恨焉"。随后晚清及民国年间的《近世中国秘闻》（扪虱谈虎客著）、《太平天国诗文抄》（罗岂、沈祖其编）、《太平天国野史》（凌善清著）、《珊瑚集笔记》（范烟桥著）等均沿用《庸闲斋笔记》的说法，并以更加肯定的注释认定"王畹"就是王韬。
1935 年北京大学教授谢兴尧将刚影印公布的故宫档案《苏福省儒士黄畹上奉天义刘肇钩禀》与《庸闲斋笔记》所记"王畹上忠王攻取上海策"对比考证，写出《王韬上书太平天国考》一文，肯定"黄畹"、"王畹"、王韬实为一人。谢兴尧从六个方面，即："黄畹即王韬"、"文章相同"、"事① 王韬：《蘅华馆诗录》，卷二，"同竹庵松轩买舟至海上"。
② 王韬：《弢园尺牍》，卷六，"与醒逋"。
① 工韬：《弢园尺牍》，卷十，"与田理荃大令"。
② 王韬：《弢园文录外编》，卷十一，"弢园老民自传"。
实相合"、"文句相同"、"策计相同"、"畹得罪后之自悔"等论证了王韬的确给太平天国上过书。
与此同时，太平天国史专家罗尔纲发表了《黄畹考》一文，（解放后亦写过一篇新的《黄畹考》）也认为黄畹就是王韬。罗尔纲的根据是：
一、王韬在考取新阳秀才时的注册名为王利宾，字兰卿，而黄畹上书时所用的表字正是兰卿；
二、黄畹的"和洋论"与王韬一生对外主和不主战观点相同；
三、黄畹上书中的攻清方策与王韬呈给清吏的平贼策相同；
四、黄畹自述的身世和经历与王韬的身世和经历相合'；
五、黄畹的文笔与王韬的文笔相同，甚至有几处辞句完全一样；
六、王韬自己对"投贼"一事有所忏悔。
但是，以王韬本人文字为主要根据看待此一问题的学者不同意"王韬上书说"。三十年代的吴静山在《上海研究资料》中说，"王韬未必敢冒天下的大险"去上书太平天国。①今人吴元申和杨其民分别发表《王韬非黄畹考》与《王韬上书太平军考辨》两篇考证文章，对谢兴尧、罗尔纲的观点提出了异议，认为王韬上书一说仍然很难成立。②然而，吴、杨两文一出，立即就有新的文章与之商榷。1988 年第三期《近代史研究》和1989 年第四期《社会科学辑刊》分别发表王开玺的《关于王韬上书太平天国之我见》和李景光的《关于王韬上书太平天国的几个问题》两文，对吴、杨的否定性观点予以再否定，重申谢、罗两人的"王韬上书说"。目前，还未看到对工开玺和李景光观点的挑战文章。笔者认为，在没有发现更加具有说服力的否定性史料之前，王韬上书一事应成为定论。
① 《王韬事迹考略》.《上海研究资料》1984 年重印本。
② 见于1982 年第2 期《内蒙古大学学报》（社科版）；1985 年第4 期《近代史研究》。
王韬的上书一直压在刘肇钧的军营之中。同治元年三月六日（1862 年4① "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
② "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
③ "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
① "苏福省儒士黄畹上逢天义刘肇钧禀"。
② 陈其元：《庸闲斋笔记》第37 页。（清同治十三年刊本）
③ 李鸿章：《朋僚函槁》，卷一，同治元年三月十五日，"上曾相"。
月4 日），清朝副将熊兆周督率清军、华尔洋枪队及部分英法军队会攻上海外围七宝王家寺太平军营垒。刘部不支败退。清军攻占后在搜查中发现了王韬的上书。清副将立即将其上呈江苏巡抚薛焕。薛焕阅后觉得事关重大，星夜呈报清廷。三月二十七日（4 月25 日），清廷降下谕旨："逆党黄畹为贼策划，欲与洋人通好，与军务殊有关系??至该逆所称派乱党与赴洋径滨潜住，并勾结游民作内应，计殊凶狡，并着李鸿章、薛焕严密防范。黄畹是否见匿上海，或窜赴他处？着曾国藩等迅速查拿，毋任漏网。"①清朝地方官接到谕旨后立即四处张网，着手捕拿王韬。
"上书案"案发之时，王韬正在甫里家中。获知遭到通缉的消息，立即潜赴昆山乡问，密而不出。昆山乡间久为太平军占领，清吏一时无从拘拿。王韬的雇主、墨海书馆主持人慕维廉知道消息后，一面通知王韬不要急于赴沪，一面与清朝苏淤太道吴煦进行交涉，"查探黄畹所犯何事"，并请求吴煦保其无事，吴煦口蜜腹剑，玩弄两面手法，要慕维廉尽可放心。慕维廉害怕吴煦出尔反尔，坚持要求吴煦立一字据。吴煦亦不推托，"书给字片"，并表示"兰卿如肯仍来我处，定当妥为安置，毋恤人言"。①但慕维廉和英国领事麦华佗（Sir Walter HenrvMedhurst）均不相信吴煦的保证，王韬亦不敢冒险一试。商量的结果，决定王韬暂时潜回上海墨海书馆避风，视事情发展而决定行止。不料王韬行踪不密，被吴煦侦知。吴煦准备前来墨海书馆捕人。此举激怒英国领事麦华佗，认为吴煦不但欺骗了工韬，还欺骗了英国传教士，是一个反复无常、"失信无耻"的小人，遂把王韬从墨海书馆接到更加安全的英国领事馆避难。王韬从此"闭置一室，经一百三十五日"。②清吏迟迟捕不到王韬，引起清廷不满。五月十四日（6 月10 日）再次发出上谕，责令李鸿章和薛焕"务即设法购拿，必将疏纵逃官各罪，一并惩处"。在清廷一再催促下，上海清吏加紧与英国领事麦华佗交涉，要求交出王韬。麦华佗是王韬前雇主麦都思的儿子，与慕维廉、王韬均相熟识，不答应清吏的要求。清吏通过清朝总理衙门直接与英国公使卜鲁斯（ FrederickWilliarn Bruce ）交涉。卜鲁斯对总理衙门的要求也一概加以拒绝。他以英国钦差大臣的名义照会清朝总理衙门，声称"王瀚有无通贼之事，本大臣无庸置疑"，但其事出有因，显系恐贼疑有异心，本人及家眷难免被害，故假为此贼同心之论，令贼改图不进攻沪，此良民在贼踞之地不肯协同，必致于死，两全之难也"。卜鲁斯进而指责吴煦"佯言妥为安置，诱其回沪"是"用其欺诈"，因而英国不能协助清廷捕捉王韬。
清朝新败不久，慑于英国公使和领事的强硬口气，未敢强行捕人，但在英国领事馆外面和港口布置探哨，伺机行动。因此整整四个多月王韬未敢离开英国领事馆半步。他的老母亲在此期间连惊带吓，含悲而逝。王韬也不能亲往含殓送终。至同治元年闰八月十一日（1862 年10 月4 日），王韬在麦华佗的庇护下化装出走，乘英国怕和洋行邮船"鲁纳"号前往香港，从而最终结束了他在上海的多角之恋。急于成功而又情系三方的王韬终于未能叩开他的幸运之门。他的不幸遭遇正好应验了他的一句诗："乱世文章空贾祸"。① 《东华续录》，卷七，"同治元年三月已西上渝"（光绪十三年上海图书集成印书局版，第179 页）。① 中国第一历史档案馆藏：外务部，中英关系类，第0622 号《逆党黄畹案》，"吴煦给宪台的复禀"。② 《王韬日记》，第195 页。
①问题至此并没有结束。自王韬逃离上海之前一天起，终其一生，他始终对上书太平天国一事矢口否认，并声称这是当道对他的政治陷害。他在临行前给其妻兄杨醒逋写信说：天特厄之，致斯奇困，此寝寐中未及料也。疑生投抒，冤至覆盆，不思从中之或有嫁名，反以局外者居为奇货。当路势位烜赫。固无难指龟而成鳖，淆素以讹缁，欲戮一细民，亦何求而不得。兹虽西官力为周旋，为之请于彼国驻京公使，而当事者转益其疑。??呜呼！即使韬衔冤斧锧，饮恨刀锯，于正典明刑，攻城杀贼，亦何所裨，徒成杀士之名，自取忌才之实，此堪愤而又堪笑者也。②赴港以后，在与友人的书信中，他也不时地说及他的"冤情"，如在"与田理荃大令"一信中他写道："不佞三吴之鄙人耳，读书有志，学剑未成。少亦尝愿投笔从戎，请缨系虏，跃马塞上，荷戈行间；徒以有老母在，未敢以身许国也。不意庚辛间，戎马侜张，风尘澒洞，江浙尽陷于贼，几无一片干净土，逃身海上，志图杀贼以自效。奇计未就，谤书已来，不得已避地粤中。"①在晚年写成的《张园老民自传》中，他甚至说出具体细节来：惟时贼于苏乡遍设伪官，立董事，皆土著人，暴敛横征，伪卡林立。老民固素识诸董事，密相结纳，说以反正，言曾帅善用兵，只以方剿上游，未遑兼顾。今安庆已复，援军旦夕必至，不可不自为计。因激以忠义，勉以功名，令诸董事入贼中说头目结内应，皆有成说，其黠者亦从而徘徊观望。老民密纵反间，使贼党互相猜贰，自翦羽翼，诸内应者多急欲见功，势颇可乘。而当事者遽以通贼疑老民，祸且不测，闻者气沮。②王韬的书信集《弢园尺牍》刊行于1876 年。《弢园老民自传》更属晚年息影之作。其间对昔日不被人们嘉许的事实难免不进行一番修饰遮掩。对王韬来说，这是为了避祸消灾，自有其可愿可谅之处。但这一否认却引发了后人对王韬到底有无上书太平天国的"马拉松争论"。
最初将这一问题捅出来的是陈其元。他当过李鸿章的幕僚。在光绪初年所著的《庸闲斋笔记》一书里，他声称曾于薛焕幕中亲见"苏州诸生王畹"上太平天国之书，并说"王畹"已死于上海墨海书馆，不婴显戮，"三吴人有遗恨焉"。随后晚清及民国年间的《近世中国秘闻》（扪虱谈虎客著）、《太平天国诗文抄》（罗岂、沈祖其编）、《太平天国野史》（凌善清著）、《珊瑚集笔记》（范烟桥著）等均沿用《庸闲斋笔记》的说法，并以更加肯定的注释认定"王畹"就是王韬。
1935 年北京大学教授谢兴尧将刚影印公布的故宫档案《苏福省儒士黄畹上奉天义刘肇钩禀》与《庸闲斋笔记》所记"王畹上忠王攻取上海策"对比考证，写出《王韬上书太平天国考》一文，肯定"黄畹"、"王畹"、王韬实为一人。谢兴尧从六个方面，即："黄畹即王韬"、"文章相同"、"事① 王韬：《蘅华馆诗录》，卷二，"同竹庵松轩买舟至海上"。
② 王韬：《弢园尺牍》，卷六，"与醒逋"。
① 工韬：《弢园尺牍》，卷十，"与田理荃大令"。
② 王韬：《弢园文录外编》，卷十一，"弢园老民自传"。
实相合"、"文句相同"、"策计相同"、"畹得罪后之自悔"等论证了王韬的确给太平天国上过书。
与此同时，太平天国史专家罗尔纲发表了《黄畹考》一文，（解放后亦写过一篇新的《黄畹考》）也认为黄畹就是王韬。罗尔纲的根据是：
一、王韬在考取新阳秀才时的注册名为王利宾，字兰卿，而黄畹上书时所用的表字正是兰卿；
二、黄畹的"和洋论"与王韬一生对外主和不主战观点相同；
三、黄畹上书中的攻清方策与王韬呈给清吏的平贼策相同；
四、黄畹自述的身世和经历与王韬的身世和经历相合'；
五、黄畹的文笔与王韬的文笔相同，甚至有几处辞句完全一样；
六、王韬自己对"投贼"一事有所忏悔。
但是，以王韬本人文字为主要根据看待此一问题的学者不同意"王韬上书说"。三十年代的吴静山在《上海研究资料》中说，"王韬未必敢冒天下的大险"去上书太平天国。①今人吴元申和杨其民分别发表《王韬非黄畹考》与《王韬上书太平军考辨》两篇考证文章，对谢兴尧、罗尔纲的观点提出了异议，认为王韬上书一说仍然很难成立。②然而，吴、杨两文一出，立即就有新的文章与之商榷。1988 年第三期《近代史研究》和1989 年第四期《社会科学辑刊》分别发表王开玺的《关于王韬上书太平天国之我见》和李景光的《关于王韬上书太平天国的几个问题》两文，对吴、杨的否定性观点予以再否定，重申谢、罗两人的"王韬上书说"。目前，还未看到对工开玺和李景光观点的挑战文章。笔者认为，在没有发现更加具有说服力的否定性史料之前，王韬上书一事应成为定论。
① 《王韬事迹考略》.《上海研究资料》1984 年重印本。
② 见于1982 年第2 期《内蒙古大学学报》（社科版）；1985 年第4 期《近代史研究》。